Rechazo frontal al anteproyecto de ley de Servicios Profesionales

Hoy en Arquitectura-Arquidea queremos tratar un serio problema que está surgiendo en referencia al anteproyecto de ley de Servicios Profesionales. Concretamente queremos hablar sobre aquella parte que trata los servicios técnicos, siendo éstos:

Arquitecto, Arquitecto Técnico, Ingeniero, Ingeniero Técnico

El proyecto dice lo siguiente en cuanto a la reserva de actividades y competencias de cada sector:

ARQUITECTOS

– Colegiación obligatoria para la firma de proyectos y dirección de obras.

– Reserva de actividad:

– Actualmente: tienen reserva exclusiva para proyectar y dirigir edificios residenciales, docentes, religiosos (Ley Ordenación de la Edificación)

– Con la reforma: se suprime la reserva exclusiva de actividad. Podrán proyectar y dirigir obras de edificios residenciales, culturales, docentes o religiosos, arquitectos e ingenieros con competencias en edificación.

– Justificación: No es proporcionado reservar la actividad de edificación según los usos. Si un profesional es competente para realizar una edificación, se entiende que también será capaz de realizar otras, con independencia de su uso.

ARQUITECTOS TÉCNICOS

– Colegiación obligatoria para la firma de proyectos y dirección de obras

– Reserva de actividad:

– Actualmente: cuando un arquitecto proyecta una obra, la dirección de ejecución de la obra corresponde exclusivamente al arquitecto técnico.

– Con la reforma: se suprime la reserva exclusiva. La dirección de ejecución de obra, con independencia de quién haya sido el proyectista y del tipo de edificación, se podrá realizar por un arquitecto, arquitecto técnico, ingeniero e ingeniero técnico.

– Justificación: no se considera necesario establecer una reserva exclusiva en función de quién haya realizado el proyecto. Si un profesional es competente para dirigir la ejecución de la obra de un determinado proyecto, lo debe ser con independencia de si lo ha firmado un arquitecto o un ingeniero. 



¿que os parece? ¿queda claro quién mueve los hilos?

- En primer lugar os diré lo qué le parece a La Asociación AxA (Arquitectos por la Arquitectura), la cual, como es evidente, defiende los intereses de los arquitectos. Este colectivo ha emitido un manifiesto rechazando el anteproyecto de forma contundente.

El manifiesto de forma resumida expresa lo siguiente:

El anteproyecto de ley considera que este anteproyecto legislativo, elaborado por el Ministerio de Economía y Competitividad, supondría "la práctica desaparición de la arquitectura como actividad, ya que suprime la reserva exclusiva de actividad propia de los arquitectos en diferentes ámbitos"

Según el criterio ministerial, la competencia profesional para, por ejemplo, proyectar y dirigir la construcción de una nave industrial, habilitaría para proyectar y dirigir la obra de un hospital, un museo, una escuela o también una vivienda.

"El legislador parece ignorar que los edificios no son máquinas, que son el entorno de nuestra vida, que sus condicionantes técnicas, funcionales y ambientales son inherentes a su uso y que la respuesta a estos requerimientos es específica de la arquitectura a través de la formación y titulación académica de los arquitectos", concluyen. 



- En segundo lugar os diré lo que me parece a mi. Las atribuciones que le arrebata al Arquitecto son, la verdad,de lo más preocupantes. Pero ¿y las que le quita a los Arquitectos Técnicos?

Este colectivo está avocado a la desaparición por culpa de una serie de personas que no conocen en profundidad aquello sobre lo que legislan, ya que lo ven desde fuera y aprueban todo a base de decretos ley, gracias a mayorías absolutas.

Hace cuestión de 4 años entró en vigor en España el "famoso" Plan de Bolonia, el cual estaba supuestamente motivado por "Europeizar" a las carreras españolas, algo que iba a ser una gran ventaja... Pues permítanme decirles que, al menos para los Arquitectos Técnicos, eso solo ha sido una mera estafa, ya que además de realizar un año más de carrera, invertir más tiempo y dinero en sus estudios, les prometieron un titulo reconocido a nivel europeo, siendo éste el de Ingeniero de la Edificación...
Como muchos ya sabrán, el colectivo de Ingenieros industriales recurrió en contra de este nuevo nombre y ahora se encuentra suspendido de forma temporal, llamándose provisionalmente Graduados en Arquitectura Técnica.
Para empezar no estaría de más que pusiesen ese tema sobre la mesa y no un anteproyecto que ni siquiera contempla a los titulados que acaban el Graduado en Ingeniería de la edificación, o como lo quieran llamar a falta de una resolución justa y digna.

Además de realizar un año más, invertir más tiempo y dinero, el gobierno actual plantea la idea de no sólo no otorgarles más atribuciones, sino que compartir las pocas exclusivas que tenían...

Desde Arquitectura-Arquidea lanzamos esta reflexión con la intención de mantener y fomentar los derechos y competencias que cada título de cada carrera concede basándose en la "ESPECIALIZACIÓN" del trabajo a realizar. Porque lo importante al final señores es otorgar al cliente un producto donde todo ha sido realizado por expertos en esa materia.

Para finalizar me gustaría puntualizar que desde este blog apoyamos de manera inequívoca e ineludible la defensa de las competencias de los Arquitectos y Arquitectos Técnicos, dado que son éstos los profesionales de sus competencias.

Pido la mayor divulgación posible con la intención de informar y concienciar a aquellos profesionales que aún no tienen noticias de este anteproyecto.