Share/Bookmark


Hoy en Arquitectura-Arquidea queremos tratar un serio problema que está surgiendo en referencia al anteproyecto de ley de Servicios Profesionales. Concretamente queremos hablar sobre aquella parte que trata los servicios técnicos, siendo éstos:

Arquitecto, Arquitecto Técnico, Ingeniero, Ingeniero Técnico

El proyecto dice lo siguiente en cuanto a la reserva de actividades y competencias de cada sector:


ARQUITECTOS

– Colegiación obligatoria para la firma de proyectos y dirección de obras.

– Reserva de actividad:

– Actualmente: tienen reserva exclusiva para proyectar y dirigir edificios residenciales, docentes, religiosos (Ley Ordenación de la Edificación)

– Con la reforma: se suprime la reserva exclusiva de actividad. Podrán proyectar y dirigir obras de edificios residenciales, culturales, docentes o religiosos, arquitectos e ingenieros con competencias en edificación.

– Justificación: No es proporcionado reservar la actividad de edificación según los usos. Si un profesional es competente para realizar una edificación, se entiende que también será capaz de realizar otras, con independencia de su uso.


ARQUITECTOS TÉCNICOS

– Colegiación obligatoria para la firma de proyectos y dirección de obras

– Reserva de actividad:

– Actualmente: cuando un arquitecto proyecta una obra, la dirección de ejecución de la obra corresponde exclusivamente al arquitecto técnico.

– Con la reforma: se suprime la reserva exclusiva. La dirección de ejecución de obra, con independencia de quién haya sido el proyectista y del tipo de edificación, se podrá realizar por un arquitecto, arquitecto técnico, ingeniero e ingeniero técnico.

– Justificación: no se considera necesario establecer una reserva exclusiva en función de quién haya realizado el proyecto. Si un profesional es competente para dirigir la ejecución de la obra de un determinado proyecto, lo debe ser con independencia de si lo ha firmado un arquitecto o un ingeniero. 



¿que os parece? ¿queda claro quién mueve los hilos?

- En primer lugar os diré lo qué le parece a La Asociación AxA (Arquitectos por la Arquitectura), la cual, como es evidente, defiende los intereses de los arquitectos. Este colectivo ha emitido un manifiesto rechazando el anteproyecto de forma contundente.

El manifiesto de forma resumida expresa lo siguiente:

El anteproyecto de ley considera que este anteproyecto legislativo, elaborado por el Ministerio de Economía y Competitividad, supondría "la práctica desaparición de la arquitectura como actividad, ya que suprime la reserva exclusiva de actividad propia de los arquitectos en diferentes ámbitos"

Según el criterio ministerial, la competencia profesional para, por ejemplo, proyectar y dirigir la construcción de una nave industrial, habilitaría para proyectar y dirigir la obra de un hospital, un museo, una escuela o también una vivienda.

"El legislador parece ignorar que los edificios no son máquinas, que son el entorno de nuestra vida, que sus condicionantes técnicas, funcionales y ambientales son inherentes a su uso y que la respuesta a estos requerimientos es específica de la arquitectura a través de la formación y titulación académica de los arquitectos", concluyen. 




- En segundo lugar os diré lo que me parece a mi. Las atribuciones que le arrebata al Arquitecto son, la verdad,de lo más preocupantes. Pero ¿y las que le quita a los Arquitectos Técnicos?

Este colectivo está avocado a la desaparición por culpa de una serie de personas que no conocen en profundidad aquello sobre lo que legislan, ya que lo ven desde fuera y aprueban todo a base de decretos ley, gracias a mayorías absolutas.

Hace cuestión de 4 años entró en vigor en España el "famoso" Plan de Bolonia, el cual estaba supuestamente motivado por "Europeizar" a las carreras españolas, algo que iba a ser una gran ventaja... Pues permítanme decirles que, al menos para los Arquitectos Técnicos, eso solo ha sido una mera estafa, ya que además de realizar un año más de carrera, invertir más tiempo y dinero en sus estudios, les prometieron un titulo reconocido a nivel europeo, siendo éste el de Ingeniero de la Edificación...
Como muchos ya sabrán, el colectivo de Ingenieros industriales recurrió en contra de este nuevo nombre y ahora se encuentra suspendido de forma temporal, llamándose provisionalmente Graduados en Arquitectura Técnica.
Para empezar no estaría de más que pusiesen ese tema sobre la mesa y no un anteproyecto que ni siquiera contempla a los titulados que acaban el Graduado en Ingeniería de la edificación, o como lo quieran llamar a falta de una resolución justa y digna.

Además de realizar un año más, invertir más tiempo y dinero, el gobierno actual plantea la idea de no sólo no otorgarles más atribuciones, sino que compartir las pocas exclusivas que tenían...

Desde Arquitectura-Arquidea lanzamos esta reflexión con la intención de mantener y fomentar los derechos y competencias que cada título de cada carrera concede basándose en la "ESPECIALIZACIÓN" del trabajo a realizar. Porque lo importante al final señores es otorgar al cliente un producto donde todo ha sido realizado por expertos en esa materia.

Para finalizar me gustaría puntualizar que desde este blog apoyamos de manera inequívoca e ineludible la defensa de las competencias de los Arquitectos y Arquitectos Técnicos, dado que son éstos los profesionales de sus competencias.

Pido la mayor divulgación posible con la intención de informar y concienciar a aquellos profesionales que aún no tienen noticias de este anteproyecto.

6 comentarios:

No solo Arquitectura dijo...

Recomiendo leer las reflexiones del blog n+1, que son, a mi parecer, de lo más acertadas...
http://nmas1.wordpress.com/2013/01/09/2622/

Ernesto García dijo...

En primer lugar gracias por el aporte, la razón radica en la diversidad.

Comparto en gran parte la opinión del compañero de n+1. Es cierto que los colegios profesionales no están actuando como deberían y una reforma sobre ellos no estaría de más.
Lo que si que estoy totalmente en contra es cuando cita: "ingenieros y arquitectos se ponen a caldo mutuamente con ejemplos cada vez más peregrinos y lamentables, cayendo una y otra vez en la trampa de quién está mejor formado para hace mejor qué". En este punto es evidente que cada uno tiene su especialización, sino estaríamos reduciendo el número de titulaciones universitarias a la mitad, total sí todos somos competentes, para que hacer 4 carreras diferentes?

Sí esto es el planteamiento al que queremos llegar, me parece bien, pongamos las cosas claras y eliminemos carreras universitarias y reformemos las que quedan para adaptarlas. Pero como esto no va a ocurrir dado su complejidad por llamarlo de alguna forma, seamos serios y cada titulación tiene sus atribuciones/competencias.

Solo es mi punto de vista, claro está que cada uno lo puede ver como crea oportuno, por no hablar de que cada uno defendemos lo que consideramos nuestro, para eso estamos en una democracia aunque algunas entidades no escuchen opiniones.

Anónimo dijo...

Esto es un gravísimo atentado no solo a profesionales, sino a las personas físicas que han gastado mucho tiempo, esfuerzo e ilusión en culminar sus estudios y ejercer la profesión. Por cierto una cosa que no dice el bodrio de proyecto de ley es a quién le va a corresponder el marronazo de la coordinación de seguridad y salud. No entiendo como unos funcionarios pueden decidir sobre el futuro de las personas, lamentable.

Anónimo dijo...

os remito a mi comentario en la página de facebook arquitecpla.com

Unknown dijo...

Sólo realizar un aporte. En el tema de la carrera de arquitectura técnica, en la Universidad de Sevilla, el nombre que tenemos en vez del recurrido de ingeniería de la edificación, es "Ciencias y tecnologias de la edificacion". Es decir, ¿Qué seré cuando acabe mis estudios? ¿aparejador, arquitecto técnico, ingeniero o científico? Desde luego, entrando en si se perjudica a un sector o a otro, me parece sobre todo que se está faltando el respeto de manera descarada.

Ernesto García dijo...

La verdad es que el asunto está en un punto muy complicado. Bajo mi punto de vista y lo que la experiencia me ha proporcionado creo que el antiguo título de Arquitecto Técnico, ahora supuestamente Ingeniero de la Edificación acabará siendo Graduado en Arquitectura Técnica.
Pero como bien imaginarás sólo son especulaciones ya que el título está suspendido de forma indefinida y está pendiente de resolución en los juzgados.
Pero como bien comentáis, ante todo, es claramente una falta de respeto.

Publicar un comentario

ARTÍCULOS MÁS VISTOS